Суд Россонского района защитил права уволенного работника

В исковом заявлении истица указала, что с 2017 года работала в ГУО «Консталинская ясли-сад-базовая школа Браславского района» воспитателем группы по контракту, а также по совместительству учителем математики по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В мае 2021 года был изменен вид учреждения образования на ГУО «Погощанский ясли-сад Браславского района». В августе 2021 истица была уволена с должности воспитателя группы продленного дня в связи с окончанием срока действия контракта, а также с должности учителя математики по соглашению сторон. С увольнением по указанным основаниям она не согласилась, поскольку при прекращении контракта нанимателем проигнорированы гарантии, предусмотренные действующим коллективным договором, а заявление на увольнение по соглашению сторон нанимателю ей не подавалось.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом установлено, что ответчиком при увольнении истицы с должности воспитателя группы продленного дня в связи с истечением срока действия контракта проигнорированы положения коллективного договора, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению продлевать контракты с работниками, добросовестно работающими, не допускающими нарушений производственно-технологической, исполнительской трудовой дисциплины и не имеющими дисциплинарных взысканий в течение года, предшествовавшего дате окончания контракта, на срок до истечения максимального срока действия контракта.

Истица о желании прекратить трудовые отношения по контракту нанимателю не заявляла, рассчитывала на продление контракта сроком на 1 год, в последний год добросовестно работала, нарушений производственно-технологической, исполнительской, трудовой дисциплины не допускала и не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем регулярно премировалась.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что наниматель не выполнил возложенную на него в соответствии с коллективным договором обязанность продлить с истицей контракт в пределах 5-летнего срока его действия, незаконно уволил истицу в связи с истечением срока действия контракта.

Также судом было установлено, что, несмотря на указание в приказе об увольнении истицы с должности учителя математики по соглашению сторон, такого заявления нанимателем от истицы в действительности получено не было, соглашения сторон об увольнении не имелось.

Ввиду того, что доказательств достижения между нанимателем и работником соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определением конкретной даты увольнения суду не представлено, наниматель нарушил порядок увольнения, а увольнение истицы по п.1 ст.35 ТК является незаконным.

Поскольку восстановление на работе истицы невозможно по причине изменения вида учреждения образования и исключения из штатного расписания должности воспитателя группы и учителя математики, с согласия истицы суд возложил на ответчика обязанность выплатить ей десятикратный среднемесячный заработок по обеим должностям, а также денежную компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд решил:

- признать незаконным увольнение истицы с должности воспитателя группы продленного дня в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, с должности учителя математики по соглашению сторон и взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка по обеим должностям, а также компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 100 рублей,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 31 декабря 2021 года.

Источник: Верховный Суд Республики Беларусь