Нередко законные представители приводят ребенка в детский сад с дорогими игрушками, гаджетами (часами, телефонами, планшетами). Будет ли нести ответственность учреждение образования за повреждение имущества воспитанника, рассмотрим на примере судебного кейса.
Гражданин Д. (далее — истец) приобрел планшет стоимостью 1259 руб., который он передал своей дочери для использования в обучении в учреждении образования.
Дочь истца находилась в ГУО «Гимназия». Во время перемены между уроками планшет, который был в портфеле дочери, был поврежден.
Истец обратился с заявлением в милицию с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему планшета. Постановлением инспекции по делам несовершеннолетних дело об административном правонарушении (умышленное уничтожение либо повреждение имущества) прекращено в связи с отсутствием умысла на повреждение имущества.
Несмотря на прекращение дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего К., неправомерными действиями которого истцу причинен имущественный вред, истец обратился в суд.
В связи с тем, что К. не достиг 14 лет, за вред, причиненный по его вине, отвечают его родители М. и П. (далее — ответчики).
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ГУО «Гимназия» (далее — соответчик).
Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере 1151 руб., судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 70 руб., оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 250 руб., уплате государственной пошлины в размере 74 руб., оплате диагностики планшета в размере 15 руб. и заключения специалиста в размере 100 руб.
Решением суда постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца:
Это важно
В иске истца к учреждению образования отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда о взыскании с них денежных средств отменить, ссылаясь на то, что не была доказана вина их сына в причинении вреда. Кроме того, они полагали, что суд не учел очевидные недостатки при осуществлении соответчиком надзора за несовершеннолетними учениками, не допросил дежурного учителя и его помощников, не истребовал сведения об организации дежурств. Их сын не делал ничего, что свидетельствовало бы о неуважительном отношении к чужим вещам. По их мнению, дочь истца сама недостаточно внимательно относилась к своему дорогостоящему имуществу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку вред причинен действиями несовершеннолетнего сына ответчиков, то именно с них подлежат взысканию заявленные истцом денежные суммы.
Согласно ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Словарь
Убытки — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 933 ГКвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пп. 1 и 3 ст. 942 ГКза вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, усыновители или опекун, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Это важно
Если малолетний причинил вред в то время, когда находился под надзором учреждения образования, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не из-за недостатков при осуществлении надзора.
Опрос ОВД учащихся гимназии при проведении проверки по факту повреждения планшета показал, что в процессе игры одноклассников Н. и К. последний сел на пол, облокотившись на рюкзак дочери истца, предполагая, что это его рюкзак.
Сам К., будучи опрошенным, пояснил, что когда Н. в коридоре на перемене оттолкнул его в шутку, тот потерял равновесие и присел на свой рюкзак, который бросил рядом с собой. Попытавшись встать, он пошатнулся и упал, опершись на стену, где предположительно стоял рюкзак дочери истца.
На фотоснимках поврежденного планшета видно, что повреждения выразились в изгибе корпуса, треснутом экране, что свидетельствует о его повреждении путем надавливания на него со стороны корпуса.
На видеозаписи, представленной истцом, видно, что на заднем плане за спинами Н. и К. в ряд у стены стоят три рюкзака.
Доводы ответчиков о том, что К. сидит на своей ноге, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой видно, что К. сидит, опираясь на стоявший у стены рюкзак.
Суд, анализируя и оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания материального вреда с иных лиц не имеется.
Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению соответчиком, под надзором которого находился несовершеннолетний К., суд не признал обоснованными, т. к. повреждения имуществу истца были причинены сыном ответчиков, сидевшим у стены и опиравшимся на рюкзак, что не требовало вмешательства представителей соответчика и не свидетельствует о недостатках надзора за учащимся со стороны соответчика. О том, что рюкзак принадлежал не К., никто из персонала предположить не мог.
Суд также не согласился с доводами о ненадлежащем отношении дочери истца к дорогостоящему имуществу и о необходимости контроля за сохранностью данного имущества со стороны соответчика. О том, что планшет перед переменой был не поврежден, пояснили при опросе учащиеся гимназии. Дочь истца использовала планшет как средство для обучения, что не противоречит правилам внутреннего распорядка. Нахождение планшета в рюкзаке на перемене не освобождает ответчиков от ответственности за повреждение данного имущества.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не была удовлетворена, с ответчиков в пользу истца дополнительно были взысканы в счет возмещения расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, с каждого по 175 руб.
1. Родители мальчика, причинившего непреднамеренно материальный ущерб своей однокласснице, понесли расходы в размере 1004,5 руб. с каждого (это при стоимости самого планшета 1259 руб.).
2. Соответчик не был признан ответственным.
Справочно: судебные постановления:
• апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 03.10.2023 по делу № 51ГИП231003/А;
• мотивировочная часть суда Советского района г. Гомеля от 20.06.2023 по делу № 51ГИП231003;
• решение суда Советского района г. Гомеля от 13.06.2023 по иску о возмещении вреда.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений