Границы коррупционных нарушений в работе государственного должностного лица

Обстоятельства дела

Гражданка К. работала в ГУ «М» в должности главного бухгалтера. При приеме на работу она подписала обязательство по соблюдению ограничений, установленных ст. 17 Закона № 305-З, 

в соответствии с которым приняла на себя обязательства на период занятия должности ГДЛ соблюдать определенные ограничения, в т. ч. не выполнять иную оплачиваемую работу, не связанную с исполнением служебных (трудовых) обязанностей по месту основной службы (работы) (кроме педагогической (в части реализации содержания образовательных программ), научной, культурной, творческой деятельности и медицинской практики).

В период работы в ГУ «М» К. была принята на должность главного бухгалтера в ЖСПК «С» по совместительству и на должность главного бухгалтера в ПЖСК «Д». Со всех мест работы К. получала доход в виде заработной платы.

После выявления факта работы по совместительству К. была уволена из ГУ «М» по соглашению сторон. Ей было направлено предложение о возмещении суммы дохода, полученной от работы по совместительству, с которым она ознакомилась, но от возмещения отказалась. После чего прокурором в интересах Министерства финансов был предъявлен иск в суд о взыскании указанной суммы.

Позиция истца

ГУ «М» является государственной организацией, а К. — ГДЛ, главным бухгалтером ГУ «М». Работая в занимаемой должности, К. на протяжении трех лет выполняла иную оплачиваемую работу — главного бухгалтера ПЖСК «Д» и ЖСПК «С», чем нарушила обязательство, предусмотренное Законом № 305-З. Нарушение письменного обязательства выразилось в выполнении иной оплачиваемой работы, не связанной с исполнением трудовых обязанностей по месту основной работы в ГУ «М». Суммарно ее доход от работы по совместительству составил более 36 тыс. руб., данная сумма подлежит взысканию в республиканский бюджет.

Позиция ответчика

Гражданка К. не имеет юридического образования, чтобы понимать недопустимость выполнения работы по совместительству в других организациях. Конкретный соответствующий запрет в подписанном ею в ГУ «М» обязательстве отсутствовал.

Она трудоустроилась по совместительству ввиду недостаточности дохода, получаемого в ГУ «М». Остальные наниматели не взаимодействовали с ее основным местом работы, она не совершала коррупционных правонарушений. Прекращение с ней трудовых отношений со стороны ГУ «М» обусловлено выявлением самого факта совместительства.

Выводы суда первой инстанции

У К. отсутствует профильное юридическое образование, в своей работе она использовала только правовые акты, связанные с ведением бухгалтерского учета и отчетности, имеет положительные характеристики. Ответчик под роспись не была ознакомлена с обязанностью несовмещения должностей. Мотивы поступления на работу в другие организации связаны с тяжелыми жизненными обстоятельства. Трудовая деятельность по совместительству не пересекалась по сфере деятельности с основным местом работы. Выявленные нарушения не относятся к коррупционным, что влечет невозможность устранения их последствий в порядке, установленном ст. 40 Закона № 305-З.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции

Судом первой инстанции не учтено, что К. являлась главным бухгалтером государственной организации, т. е. лицом, которое в силу ч. 2 ст. 17 Закона № 305-З не вправе выполнять иную оплачиваемую работу, не связанную с исполнением служебных (трудовых) обязанностей, за исключением перечисленных в этой же норме.

Обязательство, подписанное ответчиком, достоверно свидетельствует о знании ею о существовавших ограничениях, отсутствие у нее юридического образования не опровергает изложенного. Отсутствие взаимосвязи между ГУ «М» и жилищными кооперативами не влияет на возникновение ограничений, т. к. виды не запрещенной деятельности ГДЛ оговорены в Законе № 305-З, а выполняемая К. работа по совместительству к ним не относится. Мотивы поступления на иную работу, ее выполнение в свободное от основной работы время не имеют правового значения для установления фактов несоблюдения К. ограничений, установленных законодательством.

Ссылки суда на то, что выявленные нарушения не относятся к коррупционным правонарушениям (ст. 37 Закона № 305-З), что делает невозможным устранение их последствий в порядке, установленном ст. 40 Закона № 305-З, основаны на неправильном толковании норм материального законодательства, поскольку устанавливаемые ограничения входят в систему по борьбе с коррупцией (ч. 1 ст. 5 Закона № 305-З), а ч. 1 ст. 40 Закона № 305-З предусматривает взыскание в республиканский бюджет денежных средств, полученных в нарушение законодательства о борьбе с коррупцией, т. е. любых предписаний названного НПА, а не только перечисленных в ст. 37 Закона № 305-З.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рекомендации нанимателям

1. При разработке формы обязательства по соблюдению ограничений, предусмотренных законодательством о борьбе с коррупцией, важно ясно прописать запрет на осуществление дополнительной иной оплачиваемой деятельности, включая работу по совместительству.

2. При наличии возможности заведующие УДО должны провести обучение сотрудников, чтобы те понимали законодательство, которое они обязуются соблюдать при подписании обязательства.

3. В случае возникновения судебных споров, связанных с нарушением обязательства или законодательства о борьбе с коррупцией, наниматели должны активно способствовать судебному следствию, предоставляя прокурору все необходимые доказательства и аргументы в защиту своих интересов.