Заведующий отсутствует на работе: возможные риски при передаче полномочий

При временном отсутствии заведующего УДО (командировка, временная нетрудоспособность) необходимо ли оформлять доверенность на передачу иному работнику полномочий на подписание (издание) внутренних документов учреждения (в т. ч. приказов)?

Доверенность в этом случае не требуется.

Полномочия руководителя любого юридического лица, в т. ч. УДО, условно можно разделить на две группы:

• полномочия по внутреннему управлению текущей деятельностью возглавляемого юридического лица (издание приказов, распоряжений и прочих правовых документов распорядительного характера);
• полномочия, опосредующие взаимодействие возглавляемого юридического лица с другими субъектами права — как организациями, так и физическими лицами (заключение с другими субъектами права различного рода договоров, направление им юридически значимых документов и пр.).

Как следует из п. 1 ст. 186 ГК, доверенность — это письменное уполномочие, которое выдается одним лицом другому «для представительства перед третьими лицами», т. е. перед субъектами права, отличными (отдельными) от самого представляемого лица. Следовательно, выдача работнику доверенности требуется только для целей его взаимодействия (от имени юридического лица, в котором он работает) с другими субъектами права или, если пользоваться терминологией п. 1 ст. 186 ГК, с третьими лицами.

Для осуществления же работником внутреннего управления юридическим лицом выдавать ему доверенность не требуется, потому что это есть не взаимодействие с другими субъектами права, а деятельность в пределах (внутри) одного и того же субъекта права.

Как правильно должны быть переданы полномочия заведующего УДО заместителю заведующего в случае отсутствия на работе заведующего?

Передача полномочий производится путем издания заведующим УДО соответствующего приказа.

Если речь идет о передаче заведующим УДО заместителю заведующего полномочий по внутреннему управлению УДО в полном объеме на какое-то время (т. к. на постоянной основе все полномочия руководителя другому работнику переданы быть не могут, иначе произойдет фактическая подмена руководителя иным работником юридического лица), то с точки зрения трудового права это может иметь место, на наш взгляд, только в одном случае — предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 67 ТК, т. е. в случае выполнения работником дополнительной работы в виде «исполнения обязанностей временно отсутствующего работника».

В этом случае заведующий УДО издает приказ (распоряжение) о назначении такого-то работника исполняющим обязанности заведующего на такой-то период времени.

Заведующий УДО, находясь в отпуске, управляет текущей деятельностью УДО (подписывает документы, в т. ч. приказы, гражданско-­правовые договоры, исполняет иные должностные обязанности). Какие последствия при этом могут наступить для УДО?

Данные действия заведующего УДО являются незаконными, а документы, подписанные заведующим УДО в период нахождения в отпуске, могут быть признаны недействительными.

Правовая суть отпуска.Часть 1 ст. 150 ТК гласит, что «под отпуском понимается освобож­дение от работы по трудовому договору на определенный период для отдыха и иных социальных целей с сохранением прежней работы и среднего заработка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Полагаем, что в ч. 1 ст. 150 ТК формулировку «освобождение от работы по трудовому договору на определенный период» следует понимать не только в позитивном плане — как дозволение работнику не осуществлять трудовую функцию в течение определенного периода, но и в негативном ключе — как исключение для работника возможности (а фактически запрет) выполнять трудовую функцию во время нахождения в отпуске.

Негативный аспект освобождения от работы на период отпуска особенно ярко проявляется в ситуации, когда заведующий УДО на период отпуска назначает лицо, исполняющее его обязанности. Если в этот период обязанности заведующего УДО исполняет другое лицо, то это значит, что сам заведующий УДО в это время выполнять соответствующие обязанности не вправе.

Негативный аспект освобождения от работы хорошо прослеживается и на примере социальных отпусков, которые могут быть весьма длительными (в частности, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), во время которых работник фактически утрачивает связь с жизнью учреждения, ее проблемами и заботами. В таких ситуациях едва ли возможно признавать за работником, находящимся в социальном отпуске, право исполнять трудовые обязанности, а тем более трудовые обязанности, связанные с совершением юридически значимых действий.

Последствия осуществления заведующим обязанностей в период отпуска. Если в трудовые обязанности работника (а таким работником может быть только заведующий УДО, его заместители) входит совершение юридически значимых действий по внутреннему управлению текущей деятельностью юридического лица (издание приказов и т. п.) и эти действия им были совершены в период нахождения в отпуске, то в этом случае есть все основания для того, чтобы квалифицировать данные действия как незаконные (недействительные). Например, если заведующий УДО, находясь в отпуске, подписал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности или о его увольнении, то подобные действия руководителя, полагаем, могут быть оспорены как незаконные (недействительные) в судебном порядке.

Что касается совершения заведующим УДО юридически значимых действий по взаимодействию с иными субъектами права (прежде всего действий в форме заключения сделок) в период нахождения в отпуске, то возможность признания подобного рода действий незаконными (недействительными) должна обсуждаться с позиций не трудового, а гражданского права.

С точки зрения гражданского права следует оценивать последствия совершения заведующим УДО в период нахождения в отпуске юридически значимых действий по взаимодействию с иными субъектами права — последствия заключения с данными субъектами права сделок. Полагаем, что таким последствием может быть признание судом соответствующих сделок недействительными по ст. 175 «Последствия ограничения полномочий на совершение сделки» ГК.

Справочно: ст. 175 ГК (с учетом изменений, внесенных в нее Законом Республики Беларусь от 13.11.2023 № 312-З «Об изменении кодексов» (далее — Закон № 312-З)) гласит: «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительным документом по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях».

Полагаем, что в анализируемом нами случае речь можно вести о таком ограничении, как «полномочия лица на совершение сделки ограничены договором», а именно — об ограничении полномочий трудовым договором, в силу которого работник (причем неважно, это руководитель или рядовой работник, которому выдана доверенность) не вправе осуществлять трудовые обязанности (в т. ч. путем заключения сделок) в период нахождения в отпуске.

Однако соответствующая сделка может быть признана недействительной «только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях» (данное условие признания сделки недействительной было включено в ст. 175 ГКЗаконом № 312-З). 

Очевидно, что другая сторона сделки не может знать, что лицо, которое выступает от имени ее контрагента (т. е. заведующий УДО), во время нахождения сделки находилось в отпуске. Более того, данное обстоятельство другая сторона сделки и не должна знать либо проверять, поскольку, во‑первых, все участники гражданского оборота предполагаются добросовестными (абз. 8 ч. 2 ст. 2, п. 4 ст. 9 ГК), во‑вторых, информация об отпусках работников относится к персональным данным, охраняется Законом Республики Беларусь от 07.05.2021 № 99-З «О защите персональных данных» и может быть получена только с согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, в настоящее время шансы добиться через суд признания сделки недействительной на том основании, что выступавшее от имени участника сделки лицо (заведующий УДО) находилось в отпуске и потому не имело полномочий на заключение сделки, практически равны нулю.