Работник обращается в суд: проверяем сроки обращения за разрешением трудовых споров

Правовое регулирование

Основным НПА, регулирующим сроки обращения за разрешением трудовых споров, является ТК, а именно ст. 242 ТК, согласно которой:

1) работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам (далее — КТС) или в установленных законодательными актами случаях в суд:

• в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права;
• по делам об увольнении — в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов;

2) для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в 1 год со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, законодательством установлены сроки для обращения работников в КТС и (или) суд (общий срок — 3 месяца, а по делам об увольнении — 1 месяц) и нанимателей — в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного работником (1 год).

Это важно
При пропуске работником по уважительным причинам сроков, установленных ст. 242 ТК, они могут быть восстановлены КТС или судом. Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическим лицам ГК не предусмотрено (п. 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности»).

Кто может рассматривать трудовые споры

Комиссия по трудовым спорам (если она создана) является обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров, за исключением случаев, когда ТК и другими законодательными актами установлен иной порядок их рассмотрения.

Комиссия рассматривает споры работников — членов соответствующего профсоюза, связанные с применением законодательства о труде, коллективных договоров, соглашений и иных локальных правовых актов, трудовых договоров, в частности:

1) об установленных расценках и нормах труда, а также условиях для их выполнения;

2) о переводе на другую работу и перемещении;

3) об оплате труда, в т. ч. при невыполнении норм труда, простое и браке, совмещении должностей служащих (профессий рабочих), за работу в сверхурочное и ночное время и т. д.

Справочно: полный перечень споров, которые рассматриваются КТС, определен ст. 236 «Компетенция комиссии по трудовым спорам» ТК.

Непосредственно в суде рассматриваются трудовые споры по заявлениям:

1) работников, работающих у нанимателей, где КТС не созданы;

2) работников — не членов профсоюза, если они не обратились в КТС;

3) работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы, за исключением споров работников, для которых преду­смотрен иной порядок их рассмотрения;

4) нанимателей о возмещении им причиненного работниками материального ущерба;

5) работников по вопросу применения законодательства о труде, который в соответствии с законодательством был решен нанимателем и профсоюзом в пределах предоставленных им прав;

6) руководителя организации, выступающего в качестве работника;

7) работников о недействительности трудового договора в случаях, предусмотренных ст. 22 ТК;

8) работников о недействительности отдельных условий трудового договора в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 23 ТК.

Справочно: полный перечень споров, которые рассматриваются в суде, определен ст. 241 ТК.

От редакции

Более подробно о порядке разрешения споров в КТС и суде можно прочесть в следующих статьях:

Соколовская Т. Разрешение индивидуального спора в суде: что необходимо знать заведующему;
Соколовская Т. Разрешение индивидуального спора в рамках УДО: создание и функционирование КТС.

Практика рассмотрения трудовых споров

Разберем на примере из судебной практики особенности рассмотрения судом трудового спора о взыскании доплаты за отработанное время и возмещении морального вреда.

Справочно: решение суда Центрального района г. Гомеля от 25.01.2024;
мотивировочная часть решения суда Центрального района г. Гомеля от 25.01.2024;
определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда.

Обстоятельства дела

В исковом заявлении Ш. (истец) указала, что с 3 августа 2022 г. она работала сторожем в ГУО «С» (ответчик). На протяжении всего времени работы Ш. испытывала со стороны заведующего хозяйством С. негативное и несправедливое отношение. В октябре 2022 г., январе и июле 2023 г. ею было отработано больше часов, чем указано в графиках дежурств.

Кроме того, графики неоднократно корректировались, сторожа работали по одному графику, а в бухгалтерию для оплаты передавался другой график. На просьбы Ш. ознакомиться с теми графиками дежурств, на основании которых ей начислялась заработная плата, работники бухгалтерии отвечали отказом.

Расчетные листки за указанные месяцы, в которых были несоответствия по оплате, выдавались не вовремя. С., который получал расчетные листки, двум сторожам оставлял их на вахте, а ее листок уносил с собой и длительное время не отдавал. Когда она пыталась поговорить с С. по вопросу недостающих смен, он ей отвечал, что если ей что-то не нравится, то пусть увольняется.

Ш. посчитала, что действиями нанимателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в некорректном и несправедливом отношении к ней, а также несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы.

В связи с этим Ш. попросила произвести доплату за отработанное время и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Позиция истца

В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Она просила взыскать доплату за отработанное время в октябре 2022 г., январе и июле 2023 г. в размере среднего заработка за каждый неоплаченный период. Кроме того, Ш. указала, что срок обращения в суд ею был пропущен по причине того, что она надеялась мирно разрешить возникший спор.

Позиция ответчика

Представители ответчика С. и Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцу была произведена оплата за отработанное время в полном объеме, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Решение судов

В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУО «С» о взыскании доплаты за отработанное время и денежной компенсации морального вреда было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда определила решение суда Центрального района г. Гомеля от 25.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

Обоснование решения суда апелляционной инстанции

Доплата за отработанное время. Суд проверил доводы Ш. в обоснование заявленных требований о неполной оплате отработанного ею времени в октябре 2022 г., январе и июле 2023 г. и обоснованно установил отсутствие фактов недоплаты, что также подтверждается ответом Гомельского областного управления Департамента государственной инспекции труда на обращение истца, из которого следует, что всё фактически отработанное Ш. время нанимателем учтено и за него произведена выплата.

Согласно ответу филиала по Центральному району г. Гомеля ГУ «Гомельский городской центр по обеспечению деятельности бюджетных организаций в сфере образования» на основании представленных ГУО «С» уточненных табелей учета рабочего времени за период с августа 2022 г. по декабрь 2023 г. был произведен перерасчет заработной платы Ш. за фактически отработанные часы. По результатам произведенных расчетов заработной платы и выплаты за работу в ночное время производить доплату не требуется. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты за отработанное Ш. время.

Взыскание морального вреда. Согласно ст. 246 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер морального вреда определяется судом.

Истец Ш. в обоснование исковых требований о взыскании материального возмещения морального вреда указала, что вред ей был причинен негативным и несправедливым отношением к ней заведующего хозяйством С., а также несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы. Поскольку эти доводы не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст. 246 ТК для возмещения морального вреда, то суд обоснованно отказал в удовлетворении такого требования.

Применение сроков исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 242 ТК работники могут обращаться в КТС или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.

Ответчик просил применить положения данной нормы права.

Установлено, что заработная плата выплачивается нанимателем работнику согласно п. 7 контракта, заключенного между сторонами по делу, 5‑го числа каждого месяца. Следовательно, срок обращения с иском о взыскании невыплаченных сумм за октябрь 2022 г. и январь 2023 г. исчислялся для истца с 5 ноября 2022 г. и 5 февраля 2023 г. соответственно.

В судебном заседании истец Ш. пояснила, что о том, что за июль 2023 г. ей не была произведена оплата в полном объеме, она узнала из расчетного листка, который получила на руки не позднее 9 августа 2023 г. Таким образом, суд правильно указал, что срок обращения в суд с иском о взыскании доплаты за июль 2023 г. исчислялся для Ш. с 10 августа 2023 г. и заканчивался 10 ноября 2023 г.

С иском в суд Ш. обратилась 4 декабря 2023 г. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что истец пропустила срок обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за отработанное время в октябре 2022 г., январе и июле 2023 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Пропуск срока она объяснила желанием разрешить спор добровольно.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении иска о взыскании доплаты за отработанное время в октябре 2022 г., январе и июле 2023 г. как по причине их необоснованности, так и по причине пропуска Ш. без уважительных причин предусмотренного ст. 242 ТК трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы

1. Наниматель при получении копии искового заявления работника и на стадии подготовки отзыва на иск должен самостоятельно определить, не пропущен ли работником срок обращения за разрешением трудовых споров, руководствуясь при этом ст. 242 ТК. В случае пропуска работником данного срока необходимо в обязательном порядке заявить об этом в суде.

2. Согласно п. 2 ст. 200 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Это означает, что по своей инициативе суд не может применить исковую давность. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано стороной спора в любой форме (устно или письменно) не позднее стадии судебных прений и реплик.

3. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

4. При обращении нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в 1 год со дня обнаружения ущерба. При этом восстановление пропущенного срока исковой давности юридическим лицам ГК не предусмотрено.