Трудовые споры нередко сопровождаются требованием работников не только восстановить на работе, взыскать заработную плату, отменить дисциплинарное взыскание и т. д., но и дополнительно компенсировать моральный вред. В каких случаях взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законодательством о труде, рассмотрим на примере трудового спора.
В соответствии со ст. 152 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Случаи, когда возможна компенсация морального вреда, определены ст. 969 ГК. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
2) вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, привлечения в качестве обвиняемого, задержания, содержания под стражей, домашнего ареста, применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, временного отстранения от должности, помещения в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ;
3) вред причинен распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;
4) в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.
К иным случаям компенсации морального вреда относятся в т. ч. случаи, предусмотренные законодательством о труде.
В соответствии со ст. 246 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер морального вреда определяется судом.
Таким образом, данная норма ТК предусматривает возможность взыскания работником компенсации морального вреда в случаях:
Рассмотрим данные случаи более подробно.
Примеров увольнения работников без законного основания достаточно много. Один из них — увольнение за прогул в ситуации, когда работника не было на работе по уважительным причинам.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК в случае отсутствия работника на работе целый день или более трех часов в течение рабочего дня (непрерывно или суммарно) без уважительных причин его можно уволить за прогул. Прогулом могут быть признаны, в частности, преждевременный уход работника с работы; невыход на работу в выходной или праздничный день, если работник в этот день привлекается к работе на законных основаниях; оставление без уважительной причины работы работником, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения нанимателя о расторжении договора либо до истечения срока предупреждения об увольнении; оставление без уважительной причины работы работником, заключившим срочный трудовой договор, до истечения срока договора; использование неоплачиваемых дней отдыха, уход в отпуск без согласования с нанимателем (ч. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2023 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров» (далее — постановление Пленума № 9)).
Даже если ситуация, в которой работник был уволен за прогул, подпадает под одну из перечисленных выше, но при этом у работника была уважительная причина отсутствия на работе (например, временная нетрудоспособность или разрешение нанимателя), увольнение будет незаконным, и, как следствие, работник будет вправе поставить вопрос о взыскании с нанимателя компенсации морального вреда.
Если ситуацию, связанную с увольнением работника за прогул (абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК), рассматривать далее, то к нарушению установленного порядка увольнения можно отнести ситуации, когда наниматель при увольнении работника нарушает процедуру увольнения, а именно:
Статья 246 ТК прямо предусматривает ситуации, при которых суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда.
Постановление Пленума № 9 посвящено применению судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров и дополнительно разъясняет отдельные нормы ТК, в т. ч. в части возмещения морального вреда.
В частности, п. 10 постановления Пленума № 9 разъяснено, что до истечения срока действия контракта каждая из сторон в соответствии с ч. 2 ст. 2613 ТК обязана письменно предупредить другую сторону о решении продолжить или прекратить трудовые отношения.
Несоблюдение данного условия нанимателем в случае прекращения с работником трудовых отношений по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения. Такое нарушение не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.
Переводом признается поручение нанимателем работнику работы по другой квалификации, должности служащего (профессии рабочего) (за исключением изменения в соответствии с законодательством наименования должности служащего (профессии рабочего)) по сравнению с обусловленными в трудовом договоре, а также поручение работы у другого нанимателя (ст. 321 ТК) либо в другой местности (за исключением служебной командировки).
В случае незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему данным переводом.
Перевод на другую работу может быть признан незаконным, если наниматель, в частности, осуществил перевод:
Познакомим вас с трудовым спором об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда по апелляционному протесту прокурора на решение суда Заводского района г. Минска от 21.03.2024 по иску Б (далее — истец) к ОАО «М» (далее — ответчик).
Истец был принят на работу к ответчику водителем погрузчика, с ним заключен контракт на один год на период по 31 января 2024 г.
9 января 2024 г. наниматель письменно предупредил истца о том, что 31 января 2024 г. истекает срок действия заключенного ранее контракта, и он будет уволен по п. 2 ст. 35 ТК.
С 12 декабря 2023 г. по 8 января 2024 г. истец находился в трудовом отпуске, а за период с 30 января по 9 февраля 2024 г. представил листок нетрудоспособности.
31 января 2024 г. истец был уволен с работы по п. 2 ст. 35 ТК по окончании срока действия контракта. В день увольнения ответчик произвел окончательный расчет. Трудовую книжку не выдал. Уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте истец не получал.
В исковом заявлении истец указал, что при расторжении контракта наниматель допустил нарушение установленного порядка увольнения, и просил суд изменить дату увольнения с 31 января на 11 марта 2024 г. (дата выдачи трудовой книжки), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1508,69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решением суда Заводского района г. Минска от 21.03.2024 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что данное требование не основано на законе, поскольку в его обоснование в процессе опроса, предварительного судебного заседания, судебного заседания истец указал, что моральный вред, причиненный ему нанимателем, выразился в несвоевременной выдаче документов: трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате, — что причинило нравственные и физические страдания в виде переживаний, хлопот по получению указанных документов. Иного обоснования морального вреда истец в процессе судебного разбирательства суду не указал. Суд учел и то обстоятельство, что представителем истца в судебном заседании являлся адвокат, который при наличии у истца иных обоснований морального вреда имел реальную возможность скорректировать позицию истца.
С выводом суда первой инстанции коллегия по гражданским делам Минского городского суда не согласилась.
Как было установлено судом, наниматель 09.01.2024 письменно предупредил истца о том, что 31.01.2024 истекает срок действия заключенного ранее контракта и он будет уволен 31.01.2024 по п. 2 ст. 35 ТК.
При этом ответчиком был нарушен предусмотренный законодательством месячный срок предупреждения о прекращении трудовых отношений. Несоблюдение данного условия при увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения. Такое нарушение не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение установленного порядка увольнения является основанием для возмещения истцу морального вреда.
Вывод суда о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка увольнения, опровергается текстом искового заявления, в котором истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда (1000 руб.) со ссылкой на ст. 2613 ТК и п. 10 постановления Пленума № 9.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 руб., что будет соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его права, а также принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о возмещении морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
1. Если наниматель уволил работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно перевел работника на другую работу, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
2. Несвоевременное предупреждение работника о решении прекратить трудовые отношения и последующее увольнение может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения, что не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений