Государство поощряет граждан, которые регулярно сдают кровь на добровольных основаниях, предоставляя им определенные гарантии и компенсации, в том числе в сфере трудовых отношений.
Однако иногда граждане злоупотребляют такими гарантиями, при помощи них стараются уйти от ответственности, обязанности что-либо сделать и т. п. Предлагаем рассмотреть такую ситуацию сквозь призму судебной практики.
Согласно ст. 104 ТК работникам, являющимся донорами крови и ее компонентов, предоставляются гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных ТК и иными законодательными актами в сфере донорства крови и ее компонентов, в частности Законом Республики Беларусь от 30.11.2010 № 197-З «О донорстве крови и ее компонентов» (далее — Закон о донорстве).
Одной из основных гарантий донора является освобождение его от работы в день выполнения донорской функции. Такая гарантия предусмотрена ч. 2 ст. 31 Закона о донорстве (при возмездной сдаче крови) и ч. 2 ст. 31-1 Закона о донорстве (при безвозмездной сдаче крови).
Справочно: донорская функция — добровольное прохождение донором медицинского осмотра и возмездная или безвозмездная сдача донором крови, ее компонентов (ст. 1 Закона о донорстве).
Абзацем 5 ст. 30 Закона о донорстве предусмотрено, что донор обязан не позднее чем за два рабочих дня (за исключением случаев выполнения донорской функции в экстренном порядке в целях сохранения жизни и здоровья реципиента) предупредить нанимателя о датах выполнения донорской функции и использования дней отдыха.
Как показывает судебная практика, не всегда сдача крови является безусловным основанием для освобождения работника от работы (от выполнения обязанностей по трудовому договору). Иными словами, суды не позволяют некоторым работникам злоупотреблять своим правом.
Рассмотрим конкретную ситуацию.
Работник учреждения дошкольного образования приказом нанимателя был направлен в служебную командировку сроком на один день для участия в семинаре, который должен был проходить 28.06.2017. В день издания приказа работник был под роспись ознакомлен с приказом, ему был перечислен аванс на командировочные расходы, им получено командировочное удостоверение. Однако, не уведомив нанимателя, работник в назначенный день не поехал в командировку, а в качестве донора осуществил сдачу крови.
Приказом от 18.07.2017 работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований ст. 30 Закона о донорстве. Он не предупредил нанимателя не позднее чем за два рабочих дня о дате выполнения донорской функции и использовании дней отдыха, а также не выполнил приказ об убытии в командировку.
Работник оспорил в суде законность наложения дисциплинарного взыскания.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований работника по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения искового заявления работника было установлено, что 28.06.2017 являлось для него рабочим днем. Приказом руководителя работник был направлен в командировку сроком на один день, с чем он выразил согласие.
В соответствии со ст. 17 Закона о донорстве наниматель обязан:
Из материалов дела следовало, что наниматель не издавал приказ об освобождении от работы в связи с осуществлением донорской функции. Кроме этого, работник не предупредил нанимателя о том, что собирается выполнить функцию донора.
Было установлено, что работник нарушил п. 3.12 заключенного с ним контракта, а именно в рабочее время не исполнил поручение нанимателя о выполнении служебного задания в командировке.
Таким образом, суд посчитал, что работник был обоснованно привлечен в соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Также суд указал, что при выборе дисциплинарного взыскания нанимателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника, соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано ст. 198–200 ТК.
***
В качестве заключения следует указать, что работники довольно часто злоупотребляют правом на освобождение от работы в связи с выполнением донорской функции. То есть для того чтобы не выполнять какое-либо поручение нанимателя или не выходить на работу, работники сознательно идут сдавать кровь. Вышеприведенный судебный кейс отражает позицию судов по отношению к таким работникам и указывает на то, что выполнение донорской функции в нарушение Закона о донорстве является основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
