К чему может привести отказ нанимателя работнику в увольнении в связи с переменой места жительства? Является ли выплата работнику компенсации в размере трех среднемесячных заработков при досрочном расторжении контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде реальным ущербом, который впоследствии можно взыскать с директора организации? Читайте об этом в статье.
Трудовой кодекс напрямую не указывает, что перемена места жительства работника является основанием для расторжения контракта по требованию работника. Вместе с тем суды при оценке уважительности причин расторжения контракта по требованию работника указывают, что перемена места жительства является причиной, препятствующей выполнению работы по заключенному контракту.
Срочный трудовой договор подлежит расторжению досрочно по требованию работника в случае его болезни или инвалидности, поступления на военную службу по контракту и иных уважительных причин, препятствующих выполнению работы по трудовому договору, а также в случае нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора (ч. 1 ст. 41 ТК).
К уважительным причинам могут относиться, например, состояние здоровья, выход на пенсию, изменение места жительства, необходимость ухода за больным членом семьи (ч. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2008 № 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников»).
При расторжении трудового договора, за исключением контракта, в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка (ч. 2 ст. 48 ТК).
При досрочном расторжении контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, контракта работнику выплачивается минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков (ч. 5 ст. 2615 ТК).
Частью 1 ст. 48 ТК предусмотрено, что выходное пособие выплачивается в случаях, предусмотренных ТК, иными актами законодательства, коллективным договором, соглашением. Таким образом, если иное не установлено в локальных правовых актах нанимателя, расторжение срочного трудового договора по причине изменения места жительства работника не предполагает выплаты работнику выходного пособия при увольнении.
Рассмотрим трудовой спор по иску организации к уволенному директору о взыскании ущерба, причиненного нанимателю вследствие излишних выплат работнику при увольнении.
Судебные решения:
• решение суда Октябрьского района г. Гродно от 12.10.2021 по иску ОАО «Г» к Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей;
• апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 12.10.2022 по делу № 75ГИП211732/А.
Работник С. работал в ОАО «Г» (далее — истец) инженером-программистом. В связи с изменением места жительства С. подал заявление об увольнении по ст. 41 ТК, к которому приложил подтверждающие этот факт документы. Наниматель в лице директора Н. (далее — ответчик) отказал в увольнении по данному основанию.
Позже С. повторно подал аналогичное заявление об увольнении по ст. 41 ТК в связи с изменением места жительства. По требованию ответчика ведущий юрисконсульт А. составил аналитическую записку, в которой указал, что в данном случае наниматель обязан произвести увольнение работника в указанный работником срок, однако ответчик работника не уволил.
В дальнейшем С. подал заявление об увольнении в связи с нарушением нанимателем коллективного договора, трудового договора, выразившимся в нарушении сроков выплаты заработной платы. В соответствии с поданным заявлением С. был уволен по п. 3 ч. 2 ст. 35 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора.
При увольнении по указанному основанию С. была выплачена минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 1809,20 руб. (согласно ч. 5 ст. 2615 ТК).
Посчитав указанные выплаты излишними, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (на момент подачи искового заявления был уволен) материального ущерба в размере 1809,20 руб.
В результате излишней выплаты по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, за который в соответствии со ст. 256 ТК ответчик несет полную материальную ответственность.
По мнению истца, ответчик, зная о нарушении сроков выплаты заработной платы в организации и о том, что это может повлечь обращение работника с заявление об увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, увольнение С. по первоначально заявленному им основанию не произвел.
Иными словами, отказ в увольнении в связи с изменением места жительства побудил С. требовать увольнения в связи с нарушением нанимателем коллективного договора, трудового договора.
Бывший директор возражал против иска, считая, что ответственность за отсутствие денежных средств на расчетном счете истца и наличие дебиторской задолженности в данном случае должен нести не только он, но и другие должностные лица, в частности, главный инженер, начальник технического отдела, главный бухгалтер, главный экономист, ведущий юрист организации.
Истец оказался в финансовом положении, не позволяющем своевременно выплатить заработную плату, по причине непоступления денежных средств за выполненные работы от государственных организаций. На экономическое положение истца повлияла и эпидемия коронавируса, т. к. многие работники болели, и поэтому были нарушены сроки исполнения некоторых договоров.
По вине главного инженера и начальника технического отдела было получено отрицательное заключение государственной строительной экспертизы по двум основным объектам, что привело к дополнительным затратам организации.
Решением суда Октябрьского района г. Гродно с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба было постановлено взыскать 1266,44 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины — 63,32 руб., всего 1329,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.
Апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменения по следующим причинам.
1. В соответствии со ст. 256 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации.
2. Являясь руководителем организации, ответчик в соответствии с подп. 5.1 п. 5 контракта обязан был выплачивать работникам заработную плату в установленные законодательством сроки. Данное условие контракта соответствовало подп. 8.9.1 п. 8 Положения о порядке и условиях заключения контрактов с руководителями государственных организаций (утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.05.2007 № 604).
3. Работнику С. была выплачена минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 1809,20 руб., что является для истца излишней денежной выплатой, повлекшей причинение реального ущерба.
4. Именно директор организации в силу своих должностных обязанностей должен обеспечить своевременную выплату работникам заработной платы.
Доводы ответчика о том, что за причиненный истцу ущерб должны нести ответственность и другие должностные лица, которые ответственны за финансовое положение организации, отклонены судом, поскольку должностными инструкциями других должностных лиц обязанность по своевременной выплате работникам заработной платы не предусмотрена.
5. Именно ответчиком принято решение не увольнять С. в связи с изменением места жительства и необходимостью ухода за больными родителями, что повлекло его обращение с заявлением об увольнении по другому основанию — в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, явившимся причиной излишней денежной выплаты.
Приведенный спор иллюстрирует невыгодный с финансовой точки зрения для нанимателя подход к основанию увольнения. В данной ситуации наниматель мог уволить работника в связи с изменением места жительства без выплаты выходного пособия, но отказал в увольнении по данному основанию и уволил работника в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора. При этом законодательством при увольнении по данному основанию предусматриваются соответствующие выплаты.
Данный трудовой спор показывает, что не стоит упорствовать в неудовлетворении законного требования работника об увольнении по его желанию или требованию при наличии уважительных причин. В отдельных случаях, как в рассмотренном судебном деле, это может повлечь материальную ответственность самого руководителя организации.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений